Pujata pēctecis Stankevičš izrādās slīpētāks nekā viņa priekšgājējs.

0

Pujata atkāpšanos noteikti svinēs ne tikai daudzi "baznīcas pretinieki", bet arī paši katoļi, jo viņa izgājieni arvien biežāk sabiedrībai atspoguļoja katoļu baznīcu kā, maigi sakot, dīvainu un aprobežotu kopienu, kas iesprūdusi pagātnē. Un pieņemu, ka daudzi gadīja, ka Pujata vietā izdosies atrast tādu kā Pujatu-2, ar vienīgo atšķirību gadu skaitā, lai vecums netraucē veselajam saprātam. Bet pirmajā acu uzmetienā Zbigņevs Stankevičs tāds nešķiet. Daži pat ir ieminējušies par liberālām vēsmām katoļu baznīcā. Es gan teiktu, ka Pujata pēctecis vienkārši ir slīpētāks kā viņa priekšgājējs.

Pirmā lieta, kas pamatīgi bija iebojājusi Pujata tēlu, bija viņa neveiklā (es pat teiktu, ka nepiedodamā un sodāmā) izrunāšanās par pedofīliju. Pieņemu, ka uzdevums numur 1, kas tika dots Stankevičam (ja neskaita fundrising) bija risināt šo problēmu. Es, būdams naivs, varētu iedomāties, ka šādu problēmu būtu jārisina pilnībā sadarbojoties ar policiju un izmeklējot ikvienu mājienu par šādiem noziegumiem. Bet tas jau nav katoļu baznīcas garā. Ja pats Vatikāns šādas metodes neatzīst, kādēļ gan, lai tā rīkotos katoļi citās valstīs. Lūk, ko saka Stankevičš:

Šobrīd manā rīcībā nav ziņu par to, ka katoļu garīdznieki Latvijā seksuāli izmantotu bērnus. Ja man kļūs zināms, ka Baznīcā Latvijā kas tāds ir noticis, tad es rīkošos saskaņā ar valsts un Baznīcas likumiem.

Jā, to, ka neviens neko nezin un neredz mēs jau esam dzirdējuši iepriekš. Tikai piemēram Vatikānā gadījās, ka uzpeldēja dokuments, kurš pierāda, ka šī brīža Romas Pāvests tajā laikā visu ļoti labi zinājā. Un tas noved pie nākamās lietas "rīkošos saskaņā ar valsts un Baznīcas likumiem". Un kuri likumi būs galvenie? Jo tieši tā rīkojās tie, kas Vatikānā piesedza pedofīliju (atkal, viss labi dokumentēts). Kā nekā Baznīcas likums stāv augstāk par valsts likumiem un tas nelika ziņot policijai un atļāva piesegt notikušo, piemēram, pedofīlu pārceļot strādāt uz citu skolu.

Viņš laikrakstam arī atzinis, ka "homoseksuālisms kā tendence ir objektīva realitāte, kura ir sastopama cilvēkos un kuras iemesli ir pieredze, kas tikusi uzspiesta konkrētam cilvēkam. Par šo tendenci viņš nav atbildīgs, tā nav viņa vaina, ka viņam bijusi slima ģimene, māte diktatore, kas ieaudzinājusi riebumu pret sievietēm. Tur nav morālas vainas". Tomēr, ja cilvēks sāk īstenot šo tendenci, tā ir novirze no dabiskās lietu kārtības, un tur ir morāla vaina jeb grēks.

Re, kur redzams iemesls, kāpēc daži spriež par liberālām vēsmām baznīcā. Ha! Noteikti. Te vienkārši tā pati vecā attieksme tiek pasniegta smukākā iepakojumā. Ja Pujats teica, ko domāja, un ikviens varēja skaidri saskatīt aizspriedumus un homofobiju, kā arī muļķības viņa runā, tad Stankēvičš runā daudz slīpētāk. Ja Pujatu salīdzina ar villku, tad Stankēvičš ir vilks aitas kažokā. Vai čūska pardīzes dārzā, kas piedāvā sātana ābolu.

Homoseksualitāte pēķšņi ir kļuvusi par uzspiestu tendenci, pie kuras vainojama slima ģimene un māte diktatore, kas ieaudzinājusi riebumu pret sievietēm. Muļķības! Psihologi, psihoterapeiti un psihiatri (ja neskaita tos, kas strādā baznīcās) jau sen ir pateikuši, ka māte-tirāns neizraisa homoseksualitāti. (Un pat, ja tā būtu, tas jau tieši būtu labs arguments, lai atļautu diviem vīriešiem adoptēt bērnu; pilnīga garantija, ka bērns uzaugs heteroseksāls.) Slimas ir nevis ģimenes, kurās kāds no bērniem ir ar netradicionālu seksuālo orientāciju, bet gan pati katoļu baznīca, kas cieš no homofobijas. Un vēl – man meitenes patīk, patiešām! Bet tikai kā vienkārši draudzenes, nekas vairāk.

Un "ienīsti grēku, mīli grēcinieku" stratēģija baznīcā nav nekas jauns. Tomēr pagātne ir parādījusi, ka tas ir tikai lozungs, kas tiek izmantots, lai slēptu savu homofobiju. Baznīca rīkosies tāpat kā rīkojusies līdz šim, un būs gatava kopā ar sektām (ar tām Stankēvičš arī gatavs sēdēt pie viena galda) mest sūdus uz praida gājieniem. Tikai šoreiz zem uzrakstiem "Homoseksuāļi apdraud bērnus un degs ellē" ar maziem burtiņiem bus arī parakstīts "Mēs jūs mīlam, bet ienīstam jūsu grēku".

Smuki jau skan. Bet tajā izteikumā ir vēl viena problēma. Īstenot tendenci? Kas ar to atkal tiek domāts? Baznīca manās biksēs lien iekšā biežāk nekā mans draugs. Nopietni. Un vispār, kas ir homoseksualitātes praktizēšana? Vai diviem vīriešiem mīlēt vienam otru ir homoseksualitātes praktizēšana? Vai homoseksualitāte tiek praktizēta, ja divi vīrieši kopā svin Ziemassvētkus, vai, piemēram, ēd vakariņas restorānā? Vai tomēr homoseksualitātes praktizēšana ir tikai un vienīgi sekss?

Viņu loģika ir, ka tu drīksti būt gejs, ja vien nepraktizē homoseksualitāti. Tātad, ja esi homoseksuāls vīrietis, tev jaaprec sieviete un gan dievs, gan baznīca, gan sabiedrība tevi mīlēs. Tikai acīmredzot dievs īpaši nemīl to sievieti, kurai novēlēs būt kopā ar vīrieti, kuram viņa neinteresē. Acīmredzot tāda ir tā laulība, kā to bija iecerējis dievs.

Atliek vien gaidīt, kad baznīca pāries uz nākamo "melošanas līmeni", mainīs savu viedokli un sāks sludināt tāpat kā dažas ārzemju baznīcas, ka homoseksualitāte nepastāv, bet pastāv tikai un vienīgi homoseksuāla rīcība. Protams, šāds apgalvojums neiztur nekādu kritiku, nesako loģikai un nonkāk konfliktā ar baznīcas iepriekš teikto, bet par to jau neviens neuztraucās, ka tik to saka onkulis kleitā mācītājs.

Izskatās, ka ar Stankēviča nākšanu pie varas, baznīca nepaliks labāka, tā turpinās krāpt sabiedrību, piesegt pedofīliju un izplatīt melus par homoseksualitāti, kā arī veicināt naidu. Neviena no šīm lietām nav kristīga rīcība. Bet neizskatās, ka viņus tas uztrauc. Pārējiem vien jāsaprot, ka arī Latvijas katoļu baznīca ir izaugusi, kļuvusi slīpētāka un savā ziņā bīstamāka.Joprojām baznīcai interesēs tas, kas starp kājām, nevis tas, kas notiek sirdī. Joprojām, tie, kas baznīcai nepatīk tiks demonizēti, tikai tagad ar gudrākām metodēm, kamēr savējos vienmēr pasargās dieva vārds, kuru var pielāgot tā kā pašam patīk.

Raksti citur: Diena, Tvnet